En esta sentencia, el Tribunal Constitucional analiza el recurso de amparo interpuesto por D. Pedro Carrasco Carrasco, quien alegó que la decisión de la Audiencia Provincial de Valencia vulneró su derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa, protegido por el artículo 16.1 de la Constitución Española. El caso se originó en el contexto de un proceso de separación matrimonial contenciosa.

Antecedentes del caso:

D. Pedro Carrasco y su esposa, D.ª Carmen García Ribes, iniciaron un proceso de separación en el que se debatió, entre otros aspectos, el régimen de visitas a los dos hijos menores de edad. La demanda de separación alegaba que desde que D. Carrasco se unió al “Movimiento Gnóstico Cristiano Universal de España”, su conducta había cambiado significativamente, lo que incluía supuestos intentos de proselitismo hacia su familia y abandono del hogar conyugal.

Durante el proceso, se aportó un informe del Equipo Psicosocial que concluyó que, si bien la pertenencia de D. Carrasco al movimiento no había generado efectos negativos evidentes en los menores, existía el riesgo potencial de que la exposición a sus creencias pudiera perjudicar su desarrollo psicológico. Por ello, el Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia estableciendo un régimen ordinario de visitas, pero con la prohibición expresa de hacer partícipes a los menores de las creencias del padre.

D.ª García Ribes apeló esta decisión ante la Audiencia Provincial de Valencia, solicitando mayores restricciones. La Audiencia aceptó parcialmente la apelación y limitó aún más el régimen de visitas: redujo el tiempo a fines de semana alternos, de 10:00 a 20:00 horas, eliminó los períodos vacacionales y prohibió que los menores pernoctaran en el domicilio del padre.

Argumentos del recurso de amparo:

D. Carrasco impugnó la sentencia de la Audiencia Provincial ante el Tribunal Constitucional, argumentando que la única razón por la cual se le habían impuesto restricciones adicionales era su pertenencia al movimiento gnóstico, lo que constituía una vulneración directa de su libertad ideológica y religiosa. Sostuvo que no se habían aportado pruebas suficientes que demostraran un daño real y actual a los menores. El Ministerio Fiscal apoyó la demanda de amparo, alegando que las restricciones eran desproporcionadas y no estaban justificadas por hechos probados.

Análisis del Tribunal Constitucional:

El Tribunal señaló que la libertad ideológica y religiosa, protegida por el artículo 16 CE, abarca tanto el derecho a mantener creencias como a manifestarlas públicamente, siempre que no se vulnere el orden público ni los derechos de terceros. También recordó que los menores son titulares plenos de derechos fundamentales, incluyendo la libertad de creencias, y que cualquier restricción impuesta debe estar justificada y ser proporcionada.

El Tribunal consideró que la Audiencia Provincial no había demostrado adecuadamente que la relación de los menores con su padre y su exposición a sus creencias representaran un riesgo real para su desarrollo. Las medidas adoptadas se basaron en suposiciones y conjeturas sobre el carácter del movimiento gnóstico, sin evidencia concreta de daños presentes o potenciales. Además, se destacó que las restricciones adoptadas por la Audiencia eran desproporcionadas, ya que el Juzgado de Primera Instancia ya había adoptado medidas preventivas al prohibir expresamente el proselitismo hacia los menores.

Fallo del Tribunal Constitucional:

El Tribunal estimó el recurso de amparo y declaró que la sentencia de la Audiencia Provincial vulneró la libertad ideológica de D. Carrasco. Se anuló parcialmente la sentencia, dejando sin efecto las restricciones adicionales al régimen de visitas. No obstante, se mantuvo la prohibición de hacer partícipes a los menores de las creencias religiosas del padre, medida que no fue objeto de impugnación en el recurso de amparo.

Esta sentencia establece un precedente relevante al reforzar el principio de proporcionalidad en la limitación de derechos fundamentales, especialmente en casos que involucren la libertad ideológica y el interés superior del menor. El Tribunal subraya que cualquier restricción debe basarse en hechos probados y no en conjeturas, respetando el equilibrio entre los derechos de los padres y la protección de los menores.

La Sentencia aborda, principalmente, cuestiones relacionadas con la guarda y custodia de menores y el derecho de visitas en el contexto de divergencias religiosas entre los progenitores. Aunque en el proceso judicial subyacente se discutió la cuantía de la pensión de alimentos para los hijos, la resolución del Tribunal Constitucional se centra en la protección del interés superior del menor y la libertad religiosa, sin profundizar en aspectos específicos sobre la reclamación de alimentos.

Si quiere leerla pulse AQUI ->

NAVEGACION

- - -